Ghostface está de volta em “Scream” (“Scream 5” daqui em diante), e desta vez não é apenas a nova safra de adolescentes de Woodsboro sob a faca, mas o discurso do filme e especialmente o Twitter do filme que está pronto para um espeto.

A mais recente (intencionalmente) sequência que nega a continuidade nos leva de volta para onde tudo começou para trazer o assassino mascarado da obscuridade e a ficção do filme “Stab” de volta a uma realidade chocante.

Os pontos fortes da mais recente entrada na franquia aterrissam diretamente nas ideias de James Vanderbilt e Guy Bisick. O meta-comentário nesta entrada tem como alvo o discurso do filme (film fandom). Os adolescentes de Woodsboro são os alvos dessa “requel” (a palavra inventada do filme para abranger esses híbridos de reinicialização/sequência).

Ghostface, no universo “Stab”, pegou a rota de sexta-feira 13 e pulou o tubarão (foi para o espaço ala “Jason X”). O assassino Ghostface retorna para corrigir os erros dessas iterações fantásticas da série Stab para nos levar de volta aos cenários de pesadelo em que, enquanto você está em casa sozinho, um assassino mascarado persegue as sombras, jogando jogos fraudulentos com sua vida.

Enquanto o original “Scream” de Kevin Williamson e Wes Craven achava que tinha décadas de filmes de terror ricos, seminais e culturalmente alterados para honrar e criticar com igual entusiasmo; “Scream 5” segue muito do projeto do desproporcionalmente grande “Scream 2”. “Scream 5” luta com horror “elevado” de prestígio. A evolução do horror – principalmente devido ao impacto adverso e ressonância do gore-porn tipificado na franquia “Saw” – viu o horror ressonante contemporâneo ancorar o fantástico com fenômenos sociais e psicológicos perturbadores.

O impacto cultural reduzido do próprio gênero de terror reduz a munição para a mais recente entrada da franquia, que exige que ela se estenda a uma tese abrangente sobre “fandom”. Embora esses elementos funcionem agora, a atemporalidade das melhores entradas da série está em sua capacidade de manifestar grandes momentos de terror.

“Scream 5” sofre de uma distinta ausência de escopo e tensão. Os diretores Matt Bettinelli-Olpin e Tyler Gillett (os cineastas por trás do maravilhoso “Ready Or Not”) ​​usam o tormento de Ghostface para subverter nossas expectativas. Em muitos casos, essa técnica disruptiva para negar os sustos mais tradicionais tem o efeito oposto.

O padrão-ouro dos filmes de terror, “Halloween” e “Scream” e “Scream 2” de Wes Craven, encontram maneiras de fazer as aparições do perseguidor Michael Myers/Ghostface – especialmente à luz do dia – ajudam a criar pavor.

Infelizmente, Bettinelli-Olpin e Gillett falham em sua tentativa de superar a consciência do público sobre as características desta franquia duradoura. Não há nenhum ponto em “Scream 5” que a aparição de Ghostface ou a morte do personagem tenham criado qualquer sensação de terror genuíno.

“Pânico 5” é o mais confinado e claustrofóbico da série. A cidade de Woodsboro parece mais diminuta; as casas, principalmente as externas, parecem backlots de filmes e não com o mesmo propósito exemplificado por “Pânico 3”. Pode-se perguntar se é um sintoma da indústria cinematográfica como um todo ou como resultado da pandemia, que além de algumas cenas de escolha, o filme não tem qualquer semelhança com a cidade fictícia californiana ou campus universitário que vimos até hoje.

As melhores entradas da franquia encontraram maneiras de criticar o horror enquanto administram genuinamente o medo. A morte de Randy (Jamie Kennedy) em “Pânico 2” foi sísmica. O formidável Randy fala mal do Ghostface antes de ser preso e abatido na segurança de um campus lotado. Uma série definida por sua adoração e reverência às “regras” usa o assassinato do árbitro da sobrevivência para enfatizar que ninguém está seguro.

Aquele “Scream” original e todas as entradas da franquia foram decorados com um elenco memorável de personagens coadjuvantes, cujos papéis, embora fugazes, os tornaram amigos rápidos. O elenco mais recente é facilmente o mais esquecível até agora.

Sam e Tara Carpenter, de Melissa Barrera e Jenna Ortega, são o centro de “Scream 5” e são, na melhor das hipóteses, úteis. O grupo deles – Wes de Dylan Minette, Amber de Mikey Madson e Chad de Mason Gooding são essencialmente um catálogo de tipos ao invés de amigos. A gêmea Mindy da estrela de Yellowjackets, Jasmin Savoy Brown, está um nível acima da nerd de filmes de terror desta entrada.

A fuga, porém, é Jack Quaid como Richie. Quaid faz o que os grandes personagens desta série fazem. Quaid exibe essa hiperconsciência de que ele involuntariamente foi escalado para um filme de terror enquanto delicadamente lança dúvidas sobre sua intenção, andando no fio da navalha de lealdade e suspeita.

É uma visão bem-vinda ver Neve Campbell de volta à sela como o assertivo e destemido Sidney Prescott. Campbell tirou o título de Scream Queen de Jamie Lee Curtis e continua a reinar em grande parte porque o gênero slasher está em coma.

Dewey Riley, de David Arquette, retorna como tecido cicatricial vivo da série, o portador das cicatrizes da série. A quilometragem de Arquette traz profundidade a Dewey, especialmente em suas interações com Gale Weathers-Riley, de Courtney Cox. Cox’s Gale – agora apresentadora de um programa matinal como sua parceira de crime em “Friends”, Jennifer Aniston – retorna a Woodsboro de forma refrescante como uma informante em vez de um abutre de notícias para a última aparição de Ghostface.

Filmes de terror genuinamente ótimos acessam algo primordial; do conforto de cinemas escuros ou do seu sofá, permita que você experimente uma sensação de terror de violência horrível. “Pânico 5” tem o cérebro, mas não a brutalidade para elevá-lo a um dos melhores da série. A sátira é superior aos sustos.

O post Review: “Scream” apareceu primeiro em Dark Horizons.

Fonte: www.darkhorizons.com

Deixe uma resposta