Você já se perguntou como Cruella De Vil, a dama vampira dos “101 Dalmatianos” da Disney, se tornou suficientemente má para querer matar filhotes de cachorro e esfolá-los para casacos de pele? Você não o fez? Ah, bem, há um filme sobre isso, “Cruella De Vil”. Ele estrelou duas atrizes vencedoras de Oscar, dura duas horas e 14 minutos, e supostamente custou 200 milhões de dólares, uma boa parte dele foi gasta em uma trilha sonora extensa de canções pop familiares dos anos sessenta e setenta. Mas ela nunca responde à pergunta ardente colocada por sua própria existência: que novas informações poderiam possivelmente nos fazer simpatizar com o monstro matador de aspirantes a matador de cachorros, o monstro da família nuclear do filme original? Quanto mais longe de “Cruella” você fica, mais sua conexão com “101 Dalmatianos” parece uma tentativa cínica de prender uma propriedade intelectual existente da Disney a uma história que não tem nenhuma conexão orgânica com ela.

Dirigido por Craig Gillespie – que faz um desconto Scorsese, mantendo a câmera voando e as agulhas do fonógrafo caindo, como ele fez em “I, Tonya”-“Cruella”, combina desajeitadamente um par de modos populares. Uma é a história de origem de um personagem de longa vida, de marca que não precisava de uma história de origem: pense “Solo: A Star Wars Story”, “Pan”, e a terceira Indiana Jones (a seqüência de abertura de “The Last Crusade” mostrou Indy adquirindo seu chicote, sua cicatriz no queixo, seu chapéu e seu medo de cobras no espaço de 10 minutos).

A outra modalidade é a história “Give the Devil his due”, representada na TV por dramas como “Bates Motel” e “Ratched” e no cinema, com maior ou menor grau de arte, pelos remakes de Rob Zombie “Halloween”, que explorou a infância abusiva do assassino em série Michael Myers; pelo grosseiro “Joker”, ganhador de um bilhão de dólares; por “Charlie and the Chocolate Factory”, de Tim Burton, que deu ao inescrutável e sinistro palhaço Willy Wonka uma infância trágica; pelos filmes “Maleficent” (o primeiro dos quais tinha alma, pelo menos); e por Wicked, da Broadway, que apresentou a Bruxa Má como vítima do fanatismo, que abraçou seu próprio estereótipo e o usou como arma contra atormentadores.

O roteiro da “Cruella” está nessa linha, ou às vezes tenta estar. Mas é uma bagunça, e muitas vezes parece fazer uma pausa para se lembrar que é suposto ter algo a ver com “101 Dalmatianos”. O roteiro é creditado a Dana Fox e Tony McNamara, de uma história de Aline Brosh McKenna, Kelly Marcel, e Steve Zissis. Mas embora teoricamente tenha sido inspirado por um desenho animado da Disney adaptado do livro de Dodie Smith, você poderia mudar o nome da heroína e tirar um punhado de elementos icônicos do design de produção (como o pêlo yin-yang de Cruella e o roadster de Bentley, e os cães malhados) e ter uma característica útil na veia de “Matilda”, “Madeline”, ou “Lemony Snicket’s A Series of Unfortunate Events” – ou, aliás, inúmeras adaptações do filme Charles Dickens, no qual uma criança ou adolescente corajoso navega num mundo de adultos inúteis ou traiçoeiros, ficando envolvido em enredos para roubar esse objeto ou expor essa pessoa má.

Longe de querer matar e esfolar cães, uma garota pré-Cruella chamada Estella (Emma Stone) é dona de um e tem um e dotes nele. Conforme a história se desenrola, nunca a vemos sendo cruel para com um animal ou mesmo dizendo uma palavra antipática sobre eles. Ela culpa os Dalmatianos pela morte acidental de sua mãe, uma pobre lavadeira interpretada por Emily Beecham; mas isso é mais uma aversão reflexiva, como odiar o oceano se você tivesse perdido um ente querido para se afogar. Não é como se ela tivesse jurado vingança contra os caninos em geral. Nossa heroína (ou anti-heroína) é uma órfã corajosa e corajosa que supera uma vida de privação nas ruas balançantes de Londres, juntando-se a um casal de amigos, Jasper (Joel Fry) e Horace (Paul Walter Hauser) e correndo com golpes e vigarices. Uma brilhante desenhista com um olho para o estilo, Estella consegue um emprego em uma grande loja de departamentos. Num ajuste de pique, ela reconfigura uma vitrine porque mostra um vestido que ela acha feio (alterando-o no processo), e é sumariamente contratada pela maior vendedora da loja, a estilista Baronesa von Hellman (Emma Thompson). A Baronesa é uma aberração de controle de funcionários que, no entanto, se torna a coisa mais próxima de uma mentora e mãe que Estella tem tido desde a morte de sua própria mãe.

Através de uma combinação de incidentes muito confusa para recontar aqui, a história se transforma em uma rifa “All About Eve” sobre rivalidade intergeracional entre mulheres em um local de trabalho criativo. Estella fica cada vez mais ressentida com a Baronesa abusando dela e roubando sua glória; com o tempo, ela aprende gradualmente o quão vil é a Baronesa, e promete humilhá-la e destruí-la e usurpar seu lugar como a maior fashionista de Londres. Em suma, não é um mau cenário para uma comédia de knockabout – um drama ambientado no que parece ser um universo alternativo – que é mais inteligente e colorido do que aquele com o qual estamos presos.

Mas Estella precisa se tornar Cruella De Vil, assim como Arthur Fleck teve que se tornar o Joker e Anakin Skywalker teve que se tornar Darth Vader, caso contrário, a produção não pode ter luz verde e um orçamento e acabar nos cinemas e na Disney+. E assim, “Cruella”, muito parecido com o “Solo”, meio sem-pino, tem que incluir na narrativa pedaços de sabedoria, história e fanwankery, nada mais arriscado do que o momento em que a heroína decide que Cruella precisa de um sobrenome igualmente colorido e o tira de um certo modelo de automóvel. Será que precisamos disso? O jogo de palavras sobre “Devil” e “da vil(lain)” não é suficiente? Aparentemente não, e é claro, crianças pequenas vão comer esse tipo de coisa, mesmo que seja (surpreendentemente) ainda pior do que a cena em “Solo” onde o funcionário da alfândega intergaláctica atribui ao herói seu sobrenome porque ele está viajando sozinho.

É uma chatice, realmente, porque, como muitos filmes “Como essa pessoa se tornou o personagem que já conhecemos?”, “Cruella” está cheio de situações, cenários e momentos de caracterização e performance que sugerem que ela tinha tudo o que era necessário para se manter de pé, menos os guardrails da propriedade intelectual do maior conglomerado de entretenimento que o mundo já viu.

O legítimo desejo de Estella de punir uma pessoa má, por exemplo, está entrelaçado com seu impulso para ter sucesso nos negócios, um toque de complexidade psicológica que o roteiro não está interessado em desempacotar porque já tem suas mãos cheias tornando Estella uma personagem viva por direito próprio e, ao mesmo tempo, preparando-a para se tornar Cruella de Vil – uma transformação que faz cada vez menos sentido quanto mais se aprende sobre a personagem. É uma pena, isso. As pessoas na vida real muitas vezes fazem coisas boas por razões ruins e vice versa, ou usam seu trauma como desculpa para se rebaixarem ao nível da pessoa que decidiram é (para citar Blofeld, o nêmesis de Bond) o autor de toda a sua dor. Como o filme não pode, ou não quer, lidar com o material que está bem na frente dele, ele se depara como se quisesse crédito por uma sofisticação que não possui.

Não há como negar que “Cruella” é elegante e cinético, com uma borda desagradável que é incomum para um recente recurso de ação ao vivo da Disney. Mas também é cansativo, desorganizado e frustrantemente inerte, considerando o quanto trabalha duro para garantir que é emocionante e atrevido. Você entra nela por quarenta minutos e percebe que a história principal ainda não começou. Se não fosse o trabalho acrobático de câmera, as apresentações de dois Emmas e o desfile de figurinos de Jenny Beavan – oitenta nocauteados em 134 minutos, sem contar o traje de fundo inspirado no período dos extras – seria um monte absurdo de imagens quebradas, tão falidas esteticamente como “Guerra das Estrelas: A Ascensão do Skywalker” e o primeiro “Esquadrão Suicida”.

Mais irritante é a relutância do filme em possuir o fato de que – como um dos muitos sinais óbvios de canção nos assegura – ele tem Simpatia pelo Diabo. Ela não é realmente o diabo – nem mesmo remotamente, como o roteiro continua nos dizendo – mas ela é uma pessoa horrível de muitas maneiras, e espera-se que a adoremos porque a Baronesa é muito pior.

O filme atinge um pico de vertigem em seu ato final quando se torna um concurso de vontades. É aqui que as pistas se soltam. Thompson, em particular, atinge a grandiosidade cartoonística, um supervilão blindado em alta costura. Cada inclinação da cabeça, escárnio e olho lateral é um ataque não físico aos inimigos e subordinados da Baronesa, alguns dos quais não percebem que foram simbolicamente executados até que suas cabeças batem na cesta. O efeito é semelhante ao que Cate Blanchett conseguiu em “Thor: Ragnarok”, outro filme onde os figurinos estavam praticamente fazendo suas próprias apresentações, e os atores mais inteligentes do elenco sabiam como se fundir com eles.

Mas “Cruella” nunca abraça a escuridão da forma como ela continua ameaçando. Não há nada neste filme remotamente tão poderoso como o momento no primeiro “Malévola” quando a heroína desperta no topo de uma colina depois de passar a noite com um homem duplicado e descobre que suas asas foram cortadas. É uma atrocidade que lê como uma agressão sexual e psicológica, mesmo que o filme nunca o enquadre dessa forma, e nos fortalece através do resto da história, nos libertando para nos enraizarmos em um monstro traumatizado e proscrito. “Malévolo” acaba comprometendo, também, a se afastar das tendências de dor de sua heroína. Mas ainda é o mais próximo que a Disney conseguiu deixar que Satã anotasse a Bíblia, e parece melhor cada vez que o estúdio lança algo como “Cruella”, um filme que flinca a partir de sua própria premissa, mesmo que pareça ótimo fazendo isso.

“Cruella” será lançado simultaneamente nos cinemas e na Disney+ com Premier Access por uma única taxa adicional na sexta-feira, 28 de maio.

Fonte: https://www.rogerebert.com/reviews/cruella-movie-review-2021

Deixe uma resposta