Peter Dinklage interpreta um grande misantropo. Isso é verdade – ele tem o rosto perfeito para isso, tão expressivo e capaz de transmitir todas as emoções torturadas pelas quais seu personagem passa. E Phil é um misantropo, um cínico perpetuamente infeliz que passa pela vida como se o mundo o defendesse. De certa forma, isso acontece; aprendemos através de interações dolorosas com os “amigos” de Phil, juntamente com os vislumbres intersticiais de sua novela em andamento, que ele era um órfão que saltava de lar adotivo para lar adotivo. É por isso que ele sempre desejou ter uma casa própria – mesmo que esse sonho tenha lhe valedo a zombaria de Dell que, apesar de seu ceticismo sobre Phil poder comprar uma casa, o ajuda com o acordo que rende a Phil o casa dos seus sonhos. Com a incrível habilidade de Dinklage como artista, deve ser fácil simpatizar com Phil, especialmente porque esse acordo perfeito desmorona, certo?

O problema é que Phil também é um idiota. Você pensaria que, como professor de economia em Harvard, ele pensaria nesse contrato maluco que o deixa morando em um apartamento no andar de cima de uma grande casa, esperando a morte do dono da casa. Mas é só quando ele se muda e percebe que a dona, Astrid, não é tão decrépita quanto ele foi levado a acreditar, nem tão sozinha no mundo. Ela, de fato, é forte e saudável, movimentando-se pela casa com uma taça de vinho na mão, ou pelo quintal perfeitamente bem cuidado com uma tesoura na mão. E ela é frequentemente visitada por um exército de seus filhos, um dos quais é uma bela advogada (Kimberly Quinn) que imediatamente briga com Phil. É claro que Phil foi enganado ou enganado de alguma forma, e ele reage da pior maneira possível: esgueirando-se pela casa de Astrid e contratando um investigador particular, se metendo em todos os tipos de arranhões (com mais vidro quebrado e mais façanhas sexuais você esperaria que uma pessoa normal encontrasse) que o levam a ficar cada vez mais ferido e desiludido.

É uma premissa bizarra que só fica mais pateta à medida que o filme avança, o que se torna um problema, porque o tom de “American Dreamer” não fica menos severo. Na verdade, parece adotar toda a visão de mundo cínica de Phil, o que torna o filme mais cansativo de assistir à medida que avança. O que é uma pena, porque há momentos de humor brilhante e brilhante que sugerem um filme melhor escondido aqui – um que sabe como utilizar melhor os talentos de Dinklage, e que tem uma visão menos hilária e simplista das mulheres – mesmo que apenas o roteiro de Theodore Melfi (“Hidden Figures”) poderia ter sido um pouco melhor. E o diretor Paul Dektor, fazendo sua estreia como diretor, parece perdido com o filme, ocasionalmente lançando toques estilísticos que parecem distintos o suficiente para fazer jus ao rótulo de “comédia sombria” do filme – uma fantasia estranha aqui, uma compreensão sólida da paleta de cores para refletem o humor lá – mas tudo se torna um pouco confuso e amplo.

Dinklage e Dillon são divertidos de assistir, especialmente quando estão juntos na tela, e há a divertida aparição ocasional de Danny Pudi como colega de trabalho de Phil, mas a relação central entre Phil de Dinklage e Astrid de MacLaine parece meio assada. Dinklage faz o seu melhor e, na primeira hora do filme, quase faz “American Dreamer” parecer valer a dor de cabeça e a comédia. Mas “American Dreamer” parece relutante em abraçar o sentimentalismo que seu título sugere, em vez disso se expressa em uma ironia que mantém o público à distância.

/Classificação do filme: 5 de 10

Fonte: www.slashfilm.com

Deixe uma resposta