Um dos benefícios de “Vikings” ser ambientado em um momento em que nem os deuses nórdicos nem o deus cristão estavam particularmente ameaçados um pelo outro é que, ao contrário de muitas histórias em que há um choque de fé, o show não realmente fazer julgamentos de valor sobre qualquer religião. Ambos tinham seus defensores simpáticos – Ragnar para os deuses nórdicos e Athelstan para o deus cristão – e esses campeões não lutaram entre si, mas se tornaram amigos íntimos que consideravam as mitologias pessoais um do outro com interesse, não desgosto. Os deuses também tinham seus menos campeões simpáticos (oh, Floki…), mas “Vikings” não estava muito interessado em distinguir os mocinhos dos bandidos. Sua atitude em relação aos personagens era essencialmente: “Todas essas pessoas estão mortas há mil anos, então não faz sentido tentar fazer julgamentos morais sobre elas agora”. Isso liberou os escritores para se concentrarem no impulso e na atração do poder, na política e na própria história.

Enquanto isso, a primeira temporada de “Vikings: Valhalla” é sobre o começo do fim para os vikings, e a batalha climática apresenta um monge cristão de olhos arregalados, louco e assassino liderando um sangrento expurgo de “pagãos” da Noruega. É uma performance elétrica de Asbjørn Krogh Nissen como Jarl Kåre, e há uma sensação de que “Valhalla” se torna mais confiante em seu enredo quando começa a colocar os heróis designados contra um personagem abertamente vilão. Mas uma vez que o programa se torna um grupo de azarões corajosos tentando resistir ao poder de um império em expansão, tudo se torna um pouco, bem, “Guerra nas Estrelas”. É solidamente divertido, mas também solidamente clichê, e sacrifica nuances pela simplicidade.

O massacre do St. Brice’s Day do episódio de abertura, por exemplo, parece que foi projetado para fazer comparações com o episódio “Casamento Vermelho” de “Game of Thrones” (é enquadrado como uma traição covarde pelos ingleses de seus aliados dinamarqueses ). Mas eu gostaria que o show pudesse ter começado mais cedo na linha do tempo e mostrado o verdadeiro acúmulo do massacre de St. Brice’s Day, que na verdade foi o ponto final de décadas de tensão causada pelos dinamarqueses construindo seus próprios assentamentos na Inglaterra enquanto em outros lugares os vikings continuaram para realizar incursões no país.

Desde que “Vikings” se originou no canal History, um de seus maiores pontos fortes era um interesse genuíno pela história… embora com muita licença criativa para uma narrativa simplificada. “Vikings: Valhalla” brilha quando abraça essa abordagem de quebra-cabeça de fragmentos de eventos históricos (por exemplo, realmente houve uma batalha envolvendo uma ponte fora de Londres, mas a manobra crucial foi realmente implantada por Æthelred contra os Vikings) em sua própria estrutura de história para criar uma narrativa ficcional infundida com história real. Tanto o ataque a Londres quanto o ataque posterior a Kattegat demonstram fé por parte dos escritores de que as táticas militares históricas – atrair líderes e separá-los de suas forças, enganar o inimigo para dividir seu exército, comunicar planos de ataque em mensagens codificadas, transformar fenômenos naturais como as marés em um aliado – são interessantes por si só.

Fonte: www.slashfilm.com

Deixe uma resposta